چرا ما پولدار نیستیم ؟

نمیدونم چرا اینجوریه ؟ شاید به نوع تفکر آدم بستگی داشته باشه ؟ هر کسی خوشبختی و موفقیت رو تو یه چیزی میبینه ! ولی در همه زمان ها اکثر مردم مهمترین عامل خوشبختی و موفقیت رو پول میدونن ، کسی که پولدار نباشه آدم موفقی نیست ! خیلی آدما هر روز این سوال رو از خودشون میپرسن : چرا ما پولدار نیستیم ؟ 

رسانه رو دیدی ؟ اگه ندیدی حتما ببین  ، این رسانه خیلی خوبه ، به جای این که هی من اینجا بنویسم و شما بخونید با دیدن رسانه خیلی راحت مطلب انتقال پیدا میکنه  . البته درباره ی مطلب این رسانه تو وبلاگ قبلی به صورت مفصل توضیح دادم .

خیلی خوبه همین اول کار یکم با خودمون بیشتر فکر کنیم ، یکم از جامعه جدا بشیم و ضرب المثل « خواهی نشوی رسوا ، همرنگ جماعت شو » رو فراموش کنیم و ببینیم که راه و هدف درست چیه ؟ چه چیزی تو این دنیا ارزش هدف من بودن رو داره ؟ حرف مردم چقدر برای ما ارزش داره ؟ برای خودمون زندگی میکنیم یا برای حرف مردم ؟ تعریفمون از موفقیت چیه ؟ چرا غنی نیستیم ؟ اصلا غنی بودن یعنی چی ؟ 

پلی استیشن

وای خدا ! دقیقا یادمه ، پنجم دبستان بودم ، اون وقتا چند سال بود که تو کلوپ ها « پلی اسیشن » اومده بود و ما هم هر روز تابستون میرفتیم کلوپ انواع و اقسام بازی ها رو بازی میکردیم ، خوراک من Resident Evil 2 بود از صبح تا ظهر اونجا بودیم بعد از ظهرم میرفتیم فوتبال ، چه دوران خوبی ، وسط های پاییز بود که به یه صورت خیلی باحالی در عین ناباوری یه پلی استیشن هدیه گرفتم ، فقط خدا میدونه چقدر شاد بودم ، تو چند ساعت اول نتونستیم نصبش کنیم ، بعد کلی تلاش بالاخره روشن شد ، قیافه ما دقیقا اینجوری بود :

یادمه همون شب از آخرین مغازه ای که باز بود یه سی دی Taken 3 خریدم و تا نصفه شب با داداشم نوبتی بازی کردیم ، آخه یدونه دسته بیشتر تو جعبه نبود .

چه دوران خوبی داشتیم ، چقدر واسه چیزای جدید خوشحال میشدیم ، چقدر قدر چیزایی رو که داشتیم میدونستیم ، مثلا اگه یه نفر تو فامیل پلی استیشن داشت همه دوست داشتن برن خونه اونا ، نوبتی بازی میکردیم و چقدر حال میداد ، ما از کمترین چیزا بیشتر لذت رو میبردیم ، بچه های الان بلد نیستن از بهترین چیزایی که در اختیارشونه درست و حسابی لذت ببرن ، حالا اشکال کجاست ؟! کلا بلد نیستن لذت ببرن ؟! بخاطر این که همه چیز دارن دیگه از چیزی لذت نمیبرن ؟! ما لذت بردن رو بهشون یاد نمیدیم ؟! وسایلی که الان هستن به خوبی قبل نیستن ؟! واقعا دلیلش چیه ؟! 

گزارشی از زمین

خیلی وقتا تو اینترنت ما اصلا حوصله نداریم که یه متن طولانی رو با اون فونت ها بیریخت و کوچیک که تو اکثر وبلاگ ها پیدا میشن بخونیم واسه همین خیلیا میان و پادکست ضبط میکنن (که جدیدا خیلی مد شده) یا از خودشون فیلم میگیرین ، یه کلیپ درست میکنن و روی وبلاگشون قرار میدن ، مخاطب ها هم از خداخواسته میان و از این رسانه ها استفاده میکنن ، اکثرا هم نتیجه ی بهتری داره ، به همین دلیل ها تصمیم گرفتم تا در حد امکان از اینجور رسانه های صوتی و تصویری توی وبلاگ استفاده کنم .

یه وقتایی هم این رسانه ها انقدر کامل هستن که دیگه نیاز به هیچ توضیحی ندارن مثل این :

اصلا واسه همینه که من از رامبد جوان خوشم میاد  به این میگن طنز درست و حسابی ، پیشنهاد میدم یه بار دیگه ببینید و به اون قسمت صنف مواد فروشان بیشتر دقت کنید .

سنگسار !!

همین اول به همه بگم : اصلا زود قضاوت نکنید و مطلب رو تا انتها بخونید .

مارتین کوهن یکی از اساتید برجسته فلسفه ی غرب ، نویسنده تمام وقت و ویراستار کتاب های فلسفی در جایی مینویسه :

    « اسلام رویکردی جامع و فراگیر نسبت به زندگی بشر دارد و به تمام ابعاد حیات فردی و اجتماعی انسان قدم می گذارد. قرآن (که به حدود سال ۷۰۰ میلادی باز می گردد) کتاب مقدس مسلمانان است و عین کلام خدا تلقی می گردد که برتر از تمام متون وحی الهی پیش از خود ، از جمله انجیل است . . . . . در جامعه سنتی اسلامی تمایزی بین امر مادی و امر معنوی یا امر دینی و امر سیاسی وجود ندارد و برخی مسلمانان جزئی ترین امور را شایسته ارشاد کارشناسان اخلاق می دانند که طبق تعریف ، پیشوایان دینی هستند . . . . . . در جهان اسلام گرایش های معتدل متعددی و جود دارد . . . . . بنیادگران اسلامی داعیه مرجعیت مذهبی در اموری می کنند که به نظر نادرست می رسند ، مثلا سنگسار کردن افراد به جرم دست دادن زن با مرد در محیط های عمومی یا گوش دادن به موسیقی پاپ که در سال های اخیر در افغانستان و سومالی تحت حاکمیت دولت های بنیادگرا رخ داده است »

متن نوشته ی مارتین کوهن یه مقداری طولانی بود و من به سلیقه ی خودم قسمت هایی که لازم نداشتم رو حذف کردم ، بعدشم ما اصلا کاری نداریم که این چیزایی که آقای مارتین کوهن نوشته درسته یا غلطه یا هر چیز دیگه ای ، خب پس چرا اصلا نوشتیم ؟ در قسمت آخر متن بعد از تحسین هایی که از اسلام و اعتدالش میکنه یهو میاد بحث رو میکشه به سمت مسئله سنگسار  که در سال های اخیر خیلی بحث برانگیز شده . بعد از خوندن این متن علاقه مند شدم تا برم و یه جستجو درباره ی اجرای این قانون و مسائل مربوط بهش تو کشور خودمون انجام بدم . 

واسه همین رفتم پیش یکی از آشناها که در یکی از دادسرا های استان تهران به عنوان دادیار (همون قاضی) داره فعالیت میکنه و یک سری سوالات ازش پرسیدم ، در آخر هم کتاب قانون مجازات اسلامی خودش رو (که مخصوص قضات چاپ شده) بهم قرض داد تا از اون بخش های مورد نظرم کپی بگیرم ، بعد از اون اومدم یه سری سایت خوب هم تو اینترنت پیدا کردم و در کل نتیجه اینجوری شد :

سنگسار یکی از حدود اسلامی حساب میشه که طبق کتاب قانون مجازات اسلامی فقط برای گناه زنا در یک حالت خاص میشه حکم به سنگسار داد .

ماده ۲۲۵ قانون مجازات اسلامی سال ۱۳۹۲ : حد زنا برای زانی محصن و زانیه محصن رجم است. { رجم همون سنگساره } در صورت عدم امکان اجرای رجم با پیشنهاد دادگاه صادر کننده حکم قطعی و موافقت رییس قوه قضاییه چنانچه جرم با بینه ثابت شده باشد، موجب اعدام زانی محصن و زانیه محصنه است و در غیر این صورت موجب صد ضربه شلاق برای هر یک می باشد. 

ماده ۲۲۶ قانون مجازات اسلامی سال ۱۳۹۲ : احصان در هریک از مرد و زن به نحو زیر محقق می‌شود: 

الف ـ احصان مرد عبارت است از آنکه دارای همسر دائمی و بالغ باشد و در حالی که بالغ و عاقل بوده از طریق قُبُل با وی در حال بلوغ جماع کرده باشد و هر وقت بخواهد امکان جماع از طریق قُبُل را با وی داشته باشد.

ب ـ احصان زن عبارت است از آنکه دارای همسر دائمی و بالغ باشد و در حالی که بالغ و عاقل بوده، با او از طریق قُبُل جماع کرده باشد و امکان جماع از طریق قُبُل را با شوهر داشته باشد.

ماده ۲۲۳ قانون مجازات اسلامی سال ۱۳۹۲ : هرگاه متهم به زنا، مدعی زوجیت یا وطی به شبهه باشد، ادعای وی بدون بینه یا سوگند پذیرفته می‌شود مگر آنکه خلاف آن با حجت شرعی لازم ثابت شود.

از سه تا ماده بالا به راحتی میشه فهمید که به این راحتی ها کسی سنگسار نمیشه ، اولا باید ثابت بشه که دو طرف با هم زنا انجام دادن که این ثابت شدن یه شرایط خیلی سختی به این صورت داره که اولا چهار تا مرد یا سه تا مرد و دوتا زن عادل بیان جدا جدا شهادت بدن که با چشمای خودشون دیدن که این دو نفر با هم زنا انجام دادن ( یعنی نه تو فیلم نه عکس نه صوت با چشمای خودش از نزدیک ) بعد شهادت این شاهد ها باید تو چهار تا مجلس جدا باشه و همشون باید دقیقا یه داستان رو  تعریف کنن و اگه یکیشون داستان رو با جزئیات متفاونی از بقیه بگه شهادت بقیه هم مردود میشه و شخص مورد اتهام میتونه از این چهار نفر به علت تهمت ناروا شکایت کنه و خوبه بدونید که فقها گفتن : « بر شاهدان مستحب است از شهادت به زنا خودداری کنند؛ بلکه بر قاضی نیز مستحب است با اشاره و کنایه شاهدان را بر ترک شهادت ترغیب نماید » و حالا من یه سوال دارم ، شخصی که عادل باشه اصلا میره صحنه زنا کردن دو نفر رو از اول تا آخر نگاه کنه ؟؟! 

بعد از اثبات شدن زنا کار بودن دو نفر ( با شرایط تقریبا غیر ممکنی که گفتیم ) حالا باید ثابت بشه که دو طرف زنا محصن بودن که با توجه به ماده ۲۲۶ محصن تقریبا میشه شخص متأهلی که امکان رابطه جنسی با همسرش رو بدون هیچ مشکلی داره بعد از اون قاضی باید حکم به رجم یا همون سنگسار بده که باز هم اگه دقیق ماده ۲۲۵ رو خونده باشید میشه با نظر قاضی پرونده و رئیس قوه قضاییه حکم رجم رو به اعدام تغییر داد ( یه چیزی میگم بین خودمون بمونه اون آقای قاضی که آشنای ما بود گفت که دیگه کسی از قضات حکم به سنگسار نمیده و در بدترین حالت همون حکم اعدام رو اجرا می کنن ) 

دقت کنید در صورتی که زنا ثابت بشه و شرایط بالا رو نداشته باشه ، حد و مجازاتش هم تغییر میکنه ، اگه دوست دارید تمام این قوانین رو بخونید برید اینجا .

خب حالا اگه طبق گفته ی مارتین کوهن توی یه کشورایی بخاطر دست دادن زن و مرد و یا گوش دادن به آهنگ پاپ زن و مرد رو سنگسار می کنن ( که البته اونم باید بریم تحقیق کنیم ببینیم که حقیقت داره یا نه ) نباید از اسلام ایراد گرفت ، چون اون افراد به میل خودشون یه کاریی رو انجام میدن و در آخر به اسم اسلام تموم میشه و این خیلی بد و نگران کننده خواهد بود که شخصی با این سطح تحصیلات مثل اقای کوهن بدون تحقیق چنین حرفی میزنن و ما این حرف ایشون رو میزاریم به حساب جو بدی که بر ضد اسلام ساخته شده ، ای کاش ما هم قبل از زدن یه حرفایی کمی بیشتر دربارشون تحقیق و فکر کنیم .

پ.ن : اگه جایی از متن نامفهوم بود بگید تا اگه بلد بودم توضیح بدم